البساطة أو السرقة: لماذا تقوم ماركات الأزياء بنسخ بعضها البعض
"قام المصمم المفضل Sobchak بنسخ المجموعة مصمم أزياء بريطاني غير معروف "، - مع العنوان قبل بضعة أيام ، ظهر مقال حول عرض ألكساندر تيريخوف لربيع وصيف 2017. كان حول فستان قصير لامعة مع كتف واحد مفتوح ، والذي كان بالضبط نفس نموذج آشيش لربيع وصيف 2013. في الواقع ،" ألكساندر تيريكوف ، المصمم المفضل لدى سوبتشاك ، و "مصمم الأزياء البريطاني غير المعروف" هو آشيش غوبتا ، مؤسس العلامة التجارية لأشيش ، التي ترتدي مادونا ومايلي سايروس وفكتوريا بيكهام أشياء يمكن تمييزها بالترتر.
لم يكن هذا المقال هو المنشور الوحيد المخصص لهذا ، حسنًا ، من قبيل الصدفة. لكنها أوضحت تمامًا مدى صعوبة فهم الانتحال في عام 2016 ، عندما "اخترع شخص ما كل شيء بالفعل". ليس الأمر كذلك أن شخصًا ما سرق فستانًا - هذه الحقيقة ، بالطبع ، لن تغير عالم الأزياء أو حياة من يهتمون به. والأمر الأكثر إثارة للاهتمام هو أن السؤال البسيط فشل في إيجاد إجابة بسيطة واضحة: أين هو الخط الفاصل بين السرقة غير المقنعة والثانوية وما بعد الحداثة؟ وإذا كانت سرقة الأفكار هي بالتأكيد ليست جيدة ، فلماذا يحدث هذا مع انتظام لا تحسد عليه؟
ترفع آبل دعوى قضائية ضد شركة سامسونج ، ويواصل كريستيان لوبوتان مقاضاة المصممين الذين رسموا النجمة باللون الأحمر ، والسياسيون يسرقون من خطبهم المثيرة. لا يمكنك وضع فكرة في مكان آمن ، لذا فإن سرقتها أمر سهل ، ولكن من الصعب إثبات حقيقة السرقة. وبالأخص لا يوجد مثل هذا الجحيم حيث يتم إعداد الغلايات الخاصة لأفضل منتجي الأزياء. على سبيل المثال ، منذ عامين ، كان روبرتو كافالي يتهم عاطفيا مايكل كورس بالانتحال: لم يكن يتحدث عن لباس أو حذاء ، ولكن عن جوهر علامة مايكل كورس المبنية على الأفكار الثانوية.
وهكذا هو: من موسم إلى آخر ، يعرض كورس مجموعة من الأفكار الجيدة التعديل ، ولكن لا تزال جاهزة. إليك فقط لجنة أخلاقية لم تنزل إلى مايكل كورس ، ولم تنهار حقائب العلامة التجارية في قمم المبيعات. لأن العلامة التجارية ليست فقط رؤية فنية أصلية. تصطف هذه العلاقات مع الصحافة والسفراء ، وهذه هي شبكات تجارية راسخة ، وسلاسل الإنتاج والتوريد ، والمبيعات ، والعمل المباشر مع المستهلك. بغض النظر عن مدى غرابة الأمر ، يمكن أن يكون الافتقار إلى التفرد هو الأساس الرسمي للعلامة التجارية - خاصة إذا كنت تتذكر عبارة "سرقة الموهبة".
لا يمكنك وضع فكرة في مكان آمن ، لذلك من السهل سرقةها ، لكن من الصعب إثبات حقيقة السرقة.
نتيجة لذلك ، اتضح أنه من الممكن سرقة شخص ما ، لكن بالنسبة لشخص ما لا يفعل ذلك. وهنا نخطو على التربة المهزوزة للسمعة. تختلف آليات الإنتاج والمبيعات والترويج للعلامات التجارية الديمقراطية والفاخرة بشكل ملحوظ. على وجه الخصوص ، في كثير من الأحيان يقوم عملاء السوق الشامل بشراء "ملابس عادلة" ، والشخص الذي يهدف إلى الاستثمار في أشياء باهظة الثمن لا يقتصر على شراء الملابس فحسب ، بل يكتفي أيضًا بوضع الأزياء ونمط الحياة والخدمة والتصميم المتميز. هذه هي معلومات مملة ، بل زائدة عن الحاجة بالنسبة للمستهلك ، الذي ينظر إلى الملابس وظيفياً. هذا هو ما يجعل الملابس مختلفة عن الموضة: لم تكن هذه القصة الأخيرة عن "مجرد ملابس". في منتصف القرن العشرين ، تم إخراج مصممين مثل كريستيان ديور من عرض لأشخاص كانوا يحاولون رسم أشياء من المجموعة الجديدة في دفتر ملاحظاتهم.
ثم باعت العلامات التجارية مقابل المال الرهيب المتاجر الكبرى الحق في تكرار تلك النماذج أو غيرها. يدفع كل من عملاء Christian Dior وعملاء المتاجر الكبرى أكثر من مجرد الحصول على ملابس جديدة. لقد دفعوا ثمن الملابس "من ديور" (أو "تقريبًا من ديور") ، لأن فكرته عن الأنوثة كانت آنذاك الأكثر عصرية ، وبالتالي أصبحوا الأكثر أناقةً. منذ ذلك الحين ، لم يتغير شيء. نعم ، لقد تعلمنا كيفية بناء خزانة ملابس دون مساعدة من النصائح اللامعة والشعور الرائع في قميص من النوع الثقيل الرمادي حتى في مناسبة مهمة. ومع ذلك ، عندما يتعلق الأمر بتصميم الملابس مع رأس المال "d" ، فإننا لا نزال نريد نفس الشيء الذي يريده عملاء Dior - شعور بأنهم معتادون على الموضة.
ومع ذلك ، فإن العلامة التجارية الممتازة المبنية على الأفكار الثانوية ، يمكنها أيضًا تقديمها ، إذا كانت تضع نفسها بصراحة - كعلامة تجارية من الملابس الجميلة. لم يصف مايكل كورس نفسه أبدًا بمصمم الأزياء الرائع ، الذي ينظم الصلوات بروح ألكساندر مكوين. حتى العلامات التجارية الكبيرة التي لا تسرق بأناقة وتطلبها ليس كثيرًا ، تدفع بانتظام تعويضًا ، في نفس الوقت ، عن كل اتهام بالانتحال ، تجيب: "حسنًا ، فنحن الآن سوق جماعي به صيحات السلاحف لألفي روبل. ". من الصعب مقاومة هذا الصدق الوقح: وبالتالي ، فإن حقيقة الطبيعة الثانوية "مخيط بها" توقعات العميل من البداية. كما تظهر الممارسة وحجم المبيعات ، فإنه يدفع بعيدا.
عادة ما تندلع الفضيحة حيث يجد الناس علامة تجارية منتحلة - العلامة التجارية التي تعمل بنفس استقامة العينين الزرقاء ، وتضع نفسها بحجة أكبر بكثير. تندرج أشياء ألكساندر تيريخوف في فئة الأسعار نفسها مع آشيش ، وهي تتوهج في مجلة فوغ الروسية ، وهي محبوبة من قبل صحفيي الأزياء الناطقين بالروسية والفتيات العلمانيات الأغنياء. تقول أوكسانا لافرينتييفا ، التي تعمل شركتها "روسمودا" في علامة ألكساندر تيريخوف ، في المادة المذكورة أعلاه: "ربما رأى ألكساندر مرةً هذا الفستان لمصمم بريطاني ، لكنه لم ينسخه ، على سبيل المثال ، عندما تصنع شيئًا ، أنت لا تدرك أنك رأيت ذلك بالفعل في مكان ما ، لذلك لا يمكن أن يسمى الانتحال ".
يحب المتهمون بالانتحال الحديث عن ما بعد الحداثة.
إذن أمامنا فنان عارٍ لا يستطيع تذكر المصدر الأصلي - هناك العديد من الأفكار في رأسه. ربما سرقها ، أو ربما بدا الأمر. لم يستجب ممثلو العلامة التجارية لطلبنا ، في صفحات المنشورات الأخرى لم يعلق المصمم أيضًا على حالة الانتحال ، ولم يقلوا أي شيء بروح "أريد أن أجعل النساء جميلات وأن أفكر فقط في سعادتهن ، وليس فقط حول أفكارهن". لقد تجاهلها فقط.
أولئك الذين يتهمون بالانتحال ، يحبون التحدث عن ما بعد الحداثة. كما لو أن الدعوة إلى الانتحال هي كلمة جميلة - وهي مقفلة. كتبت إيلينا ستافييفا بامتياز عن الفرق بين نهج ما بعد الحداثة والنسخ بدون تفكير: "نعم ، كل شخص يسحب الجميع ، لكن البعض يجتذبون المعنى ، والبعض الآخر بلا معنى. ومن المهم ألا يغيب عن بالنا كل المحادثات حول" ما بعد الحداثة ". Quote - لن يكون الأمر محرجًا إذا كان لديك سياق مؤلفك الخاص ، وإذا لم يكن لديك ذلك ، فستحصل على نسخة غبية بدلاً من الاقتباس. غريبة ، وفي بعض الأماكن ، تمرد النقوش المثيرة للغاية من قبل النقاد ، لأن دمنه لم ينسخ فقط مارتين مارغيلا في البداية - فقد فاته هذه الجماليات من خلال نظرته الخاصة للعالم ، وجعلها أكثر تجاريا وإضافة شيء خاص به (مرارة شخص سوفييتي إلى العالم بأسره). حتى مع التشابه العام بين Maison Martin Margiela و Vetements ، فإننا نتعامل مع رؤيتين مختلفتين ونهجين مختلفين في الموضة.
وبالتوازي مع ذلك ، فضيحة جديدة: أولاً على Facebook ، ثم على صفحات Buro 24/7 ، وبخ الصحفيون الروس Lumier Garson ، العلامة التجارية الشابة لجان Rudow ، التي بنيت بالكامل على نماذج مجمعة من Vetements و Off-White و Raf Simons. ولكن في الوقت نفسه ، تضع مجموعة من العلامة التجارية Business of Fashion و Vogue.com. فهل حقيقة السرقة الفكرية؟ كان عليه. حتى جان نفسه لا يخفيها: "لقد حققت عمداً كل هذه المقارنات والمتوازيات مع Vetements. من أجل التسبب في صدى والحصول على أي ملاحظات ، كان من الضروري إجراء فضيحة صغيرة. وأعتقد أنني فعلت ذلك".
لقد نجحت الفكرة حقًا: لقد تمت كتابة مجموعة خريف وشتاء Lumier Garson بعشر مرات أكثر من كل المجموعات السابقة مجتمعة. يقول جان إنه لن يستخدم مثل هذه الأساليب بعد الآن ، ولكن في الوقت الحالي لا يستطيع المرء أن يصدقه إلا بكلمته. إذا قال المصمم بالفعل الآن ، على سبيل المثال ، إنه يريد إعداد Vetements من أجل الأشخاص (أي أرخص) ، فسيكون كل شيء واضحًا على الفور: العمل الصادق مع هذا الاتجاه. لكن جان يريد "البقاء في إطار تنسيق صغير ، والإفراج عن الأشياء على دفعات صغيرة بحيث لا يمكن الوصول إليها نسبياً". طالما أن لديه استجابة كبيرة في الصحافة وفرصة لبيع حقوق الطبع والنشر التي تم اختراعها ، سيحدد الوقت بكيفية استخدامه.
ظاهرة سرقة المعلومات المرئية صعبة. ليس من الواضح كيفية تنظيمه وما يجب اعتباره سرقة بالمعنى القانوني. يبدو أن القضية مع تيريخوف وآشيش لا يمكن أن تكون مثيرة للجدل ، لأن الفساتين متطابقة تقريبًا ، وواحدة ظهرت بعد ثلاث سنوات من الأخرى. ولكن في الواقع ، فإن الحجة "أنها متشابهة" في المجال القانوني لا تعمل. في حالة القص أو الطباعة ، يمكنك فقط براءة الاختراع النموذج.
لن يتم تطبيق فكرة براءة الاختراع ، وإذا قمت بإضافة التوت إلى طباعة الأوراق أو قمت بنقل العناصر ببضعة ملليمترات ، فستحصل على صورة مختلفة تمامًا. بالطبع ، هناك لحظة من الارتباط بالعلامة التجارية - فاز لوبوتان بحق الاحتكار في عالم باطن أحمر. فقط لمثل هذه الادعاءات ، من الضروري جمع مجموعة مركزة ، تؤكد بالإجماع على أن الأحمر الوحيد يرتبط بها حصريًا مع علامتك التجارية ، وإذا قامت علامة تجارية أخرى بذلك ، فسيشعر المشتري بالارتباك.
تستخدم العلامات التجارية الكبيرة باستمرار موقعها المميز فيما يتعلق بالعلامات التجارية الأصغر.
من الصعب أيضًا حل مشكلات الانتحال في الأزياء من خلال المحكمة لأن العلامات التجارية المختلفة في وضع مختلف. إذا غير فريق مايكل كورس نهجه الدقيق في الاقتراض وخياط نسخة دقيقة من فستان لويس فويتون ، فإن العلامات التجارية ، بحكم حجمها ، سيتم الحكم عليها على قدم المساواة. وماذا يمكننا أن نفعل ، على سبيل المثال ، للمصممة الروسية فيكا غازينسكايا ، عندما تنتج كينزو بصمة تشبهها بشكل ملحوظ ، أو إذا كان لدى ستيلا مكارتني بلورات خشبية كانت على بلوزات فيكا جازينسكايا قبل بضع سنوات والتي بدت مصورة من قبل جميع أنماط الشوارع المعروفة المصورين؟ لا تهتم. حقيقة السرقة الفكرية في هذه الحالة يكاد يكون من المستحيل إثباتها.
أولاً ، قد يكون هذا إغفال شخص من الفريق الضخم لعملاق العلامة التجارية ، الذي يعتمد على إنشاء مجموعات وعلى الاتجاهات من الشوارع أيضًا: ماذا لو رأى المصمم الصغير بلورات ، ولم يتعرف على التأليف وقرر أن يكون مصدر إلهام له؟ ثانياً ، الحجة "نعم ، نسمع عن علامتك التجارية لأول مرة" لسوء الحظ. تستخدم العلامات التجارية الكبيرة باستمرار موقعها المميز فيما يتعلق بالعلامات التجارية الأصغر.
عندما سرقت زارا مرة أخرى عقليًا 24 من الرسامين المستقلين في بداية هذا العام ، كانت الحجة الرئيسية للشركة لا هوادة فيها: "إن الافتقار إلى شخصية فردية واضحة في تصميم منتجات عميلك يجعل من الصعب فهم كيف يمكن للأغلبية الساحقة من الناس من مختلف أنحاء العالم أن يربطوا بيننا وبين الثلاثاء باسن. " أرسل ممثل من Zara مثل هذا الرد إلى محامي المجوهرات المستقلة الثلاثاء Bassen. وأيد رسالته بالأرقام: يزور موقع زارا كل شهر 98 مليون شخص ، موقع بيرشكا - 15 مليونًا مقابل الثلاثاء باسن مع 160 ألف مشترك على إينستاجرام. فردية واضحة المعالم لقياس موثوق لم ينجح أحد حتى الآن. تمت إزالة بعض المجوهرات من البيع ، ولكن من المحتمل أن يظل موقف Zara على حاله.
سرقت من الناحية الفكرية أنه من الأسهل تعزية نفسه مع فضيحة عامة ومحاولة تغطية العلامة التجارية غير شريفة مع العار. تتطلب التدابير الأكثر توازناً الوقت والمال والجهد ولا تضمن نتيجة إيجابية. هل تؤثر حقيقة السرقة الفكرية على مبيعات ماركة غير شريفة؟ لا. هل انخفض دخل شركة Balmain ، التي انخفض "أوليفي روستن" في عام 2015 نسخة دقيقة من بدلة جيفنشي البالغة من العمر 20 عامًا؟ لا يهم: لم تحقق Balmain مثل هذه السنة الناجحة - التعاون مع H&M ، والمبيعات الكبيرة ، والسعادة ، وحب الناس.
تعثرنا مرة أخرى على سؤال بسيط: لماذا إذن من المستحيل السرقة؟ الجواب بسيط للغاية: يمكنك ذلك ، لكن القرار يبقى معنا. السوق الشامل والعلامات التجارية ذات المواقع الديمقراطية تسرق علانية. يتم سرقة العلامات التجارية باهظة الثمن عديمي الضمير التي يطفل مصمموها على أفكار الآخرين على أمل ألا يلاحظها أحد. في عام 2016 ، الكثير جدًا ، الكثير من الأشياء ، وكل عملية شراء (خاصةً باهظة الثمن) هي أيضًا خيار فكري. اليوم ، لم يعد نقاد الموضة واضطراب مكابس الموضة يؤثرون على المبيعات ، لذلك المشتري هو الذي ينظم سلوك العلامات التجارية فقط. في هذه الحالة ، سيكون من الجيد أن نعرف بالضبط ما نشتريه. عند شراء عنصر مسروق ، فإننا نستثمر في كذبة عالمية ، ضحية نحن أنفسنا. مسألة ذوق ، بالطبع ، لكن توافق على أن هذه طريقة غريبة لإنفاق المال.
الصور: كريستيان لوبوتان
