"لا يمكنك المجيء إلى هنا": ألم يحن الوقت لإلغاء قانون اللباس و "سياسة المؤسسة"
ديمتري كوركين
عبارة "لا يمكنك أن تكون هنا"ربما سمع أي شخص حاول على الأقل دزينة من المرات الذهاب إلى المؤسسة ذات مدخل محدود - إن لم يكن في عنوانه ، ثم على الأقل في عنوان رفاقه. لا يستغرق الأمر بضعة أشهر دون مناقشة حول الحادثة التالية في الشبكات الاجتماعية ، عندما كان شخص ما في مكان آخر ولسبب ما (مفترض في كثير من الأحيان) "لم يتم التحرر من المدخل". التعليمات التفصيلية ، "كيفية السيطرة على الوجه" (الانجليكانية القبيحة من التسعينيات الروسية لا تريد أن تموت ، على الرغم من محاولات استبدالها بعبارة أكثر صوابًا "قانون اللباس" و "سياسة المؤسسة") ، تتم إعادة طباعتها على الإنترنت عامًا بعد عام - وفي الممارسة العملية كثيرًا لقد تبين أنها غير مجدية ، لأنها لا تأخذ في الاعتبار الكيمياء المعقدة للعمليات في رأس "القديس بطرس" واحد عند المدخل ، والذي غالباً ما يكون من المستحيل التنبؤ به.
هل للأندية والمطاعم الحق في الفصل بين الجمهور ، وإذا كان الأمر كذلك ، فما المعايير؟ ما مدى الأخلاقية على الإطلاق في عام 2018 لتقسيم الناس على أساس مظهرهم ووضعهم الاجتماعي المرئي؟ هل يمكن اعتبار هذا تمييزًا وهل يتعارض مع مبادئ العرض العام؟
ربما ، من الجدير أن نبدأ بحقيقة أن سياسة باب الملكية لا تتخيلها غالبًا أصحاب المنشآت: في مقابلة مع أربعة أعوام مضت ، اعترف رجل أعمال مطعم لندن أليكس برود بصراحة بأنه لا توجد سياسات أو قواعد واضحة لارتداء الزي في الملاهي الليلية والمطاعم . على حد تعبيره ، يخطو مديرو المؤسسات إلى "حقل الألغام" في كل مرة يفتحون فيها أبوابهم ويعينون شخصًا خاصًا لهم ، والذين يجب عليهم أن يقرروا ما إذا كنت تمر أم لا.
كمهنة ، بدأت مرشحات الأشخاص في الظهور في النصف الأول من القرن التاسع عشر (بعد فترة وجيزة في مطبعة اللغة الإنجليزية ، سيحصلون على التصنيف الذي ما زلنا نستخدمه اليوم - "الحارس" ، أي "الحارس"). ويعتقد أن أول الحراس بدأوا بتوظيف بيوت الدعارة للنخبة لثني الزائرين المخمورين والمتعاطفين عن الأبواب ، ثم تم اعتماد هذه الممارسة من قبل مؤسسات الشرب. في الجولة التالية من التزمت ومكافحة "الفجور" في بداية القرن العشرين ، كان للحراس عند المدخل وظيفة إضافية لحراس الأخلاق - فقد أكدوا أن الراقصين لم يقتربوا من بعضهم البعض أكثر من تسع بوصات. ولكن ككل ، لم يتغير مبدأ عمل "الأشخاص عند المدخل" خلال مائتي عام: يجب عليهم الحفاظ على سلامة وراحة أولئك الموجودين بالفعل في الداخل.
الهدف بحد ذاته جميل - المشكلة في طرق تحقيقه. لا تدع الشخص الذي ينضح العدوان أو يتصرف بوضوح بشكل غير كاف ، هو في المقام الأول لصالحه. ولكن هل من الممكن استخلاص استنتاج لا لبس فيه إلا في ظهور زائر محتمل أنه (ق) سيخلق مشاكل في الداخل؟ هل يقول ذلك بأكمام قصيرة أو سلاسل ذهبية ضخمة؟ من المحرمات مطعم على sweatpants وأحذية رياضية ، والتي لا تزال تعمل في العديد من المؤسسات ، على الرغم من أنها أعطت الكلاسيكية الهجومية ، لا يزال له أرضه. لكن لم يتحول الأمر إلى عبثية في الوقت الذي تستحوذ فيه أزياء الشارع على مساحة أكبر وأكثر ، لا يمكن دائمًا تمييز التدريبات التي تحمل علامات تجارية عن تلك التي تم شراؤها في سوق الملابس ، والاحذية الرياضية هي أحذية ذات وضع مثالي ، وراءها خطوط الكيلومترات لرؤساء الأحذية الرياضية؟ هل يقول الجينز البالي عن ملاءة الشخص في عصر يرتدي فيه المليارديرات الجينز البالي؟
بدأ الحراس الأوائل باستئجار بيوت الدعارة للنخبة لثني الزائرين المخمورين والمتعاطفين عن الباب.
بالإضافة إلى ذلك ، "عارضة ذكية" في حد ذاتها مفهوم ضبابي ، ولكن حتى عدم وضوحها لا يضمن أنك لن تتلقى رفضًا عند المدخل. لذا ، دعنا نقول ، إن النساء يسمعن بانتظام من الحارس أنهن يرتدين ملابس "ليست جيدة بما فيه الكفاية" ، ولا يسمح للرجال بالدخول إلى المؤسسات دون أن تصطحبهم نساء. وغني عن القول أن كلاهما مظاهر واضحة للتمييز الجنسي؟
ومع ذلك ، هناك اعتراض صالح: الشمولية الكاملة وغير المتحيزة في الوقت الحاضر نحن نحلم فقط ونظل منارة بعيدة. وحتى عندما تصبح حقيقة واقعة ، فإن الرغبة الباطنية لقضاء بعض الوقت بين "شعبنا" - أيًا كان هذا يعني في كل حالة بعينها - لا تذهب إلى أي مكان: طالما بقينا "حيواناتًا اجتماعية" ، فإن الحاجة إلى الانضمام إلى الحزم التي توحدها بعض الصفات تظل قائمة أيضًا. يحاول في النهاية بث رجل عند المدخل. من غير المقيد تقييد الحياة الاجتماعية للوالدين الصغار على المقاهي العائلية الحصرية. ولكن يمكنك أن تفهم أولئك الذين لا يريدون أن يغرقوا من القلب ويرقصوا على الطاولات أمام الأطفال. المعضلة الكلاسيكية المتمثلة في الحرية الشخصية ، والتي تنتهي من حيث تبدأ حرية شخص آخر: أين هي الحدود حيث ينتهي أحدهما والآخر يبدأ؟
بالنسبة للجانب القانوني للمسألة ، فإن الأمر بسيط جدًا وفي الترجمة من لغة القانون المدني ، يبدو الأمر كما يلي: يحق للمؤسسة وضع أي قواعد داخلية للمستهلك طالما أنها لا تتعارض مع التشريعات الروسية ، لكن لا يمكنها تغيير القواعد أثناء التنقل (أي ينتهك مبدأ العرض العام). ولكن إذا كنت تعتقد أنه عند المدخل تعرضت للتمييز من خلال أحد المعايير (من غير جذاب بما فيه الكفاية ، من وجهة النظر ، أو السيطرة على مظهرك أو ملابسك باهظة الثمن إلى أساس قومي أو ديني أو جنساني) ، فقد تجرّب حظك في المحكمة.
تجدر الإشارة إلى أن سياسة المؤسسات سيئة السمعة كانت ولا تزال في معظمها اتفاقية ضمنية ومجال غير منظم تتغير فيه القواعد باستمرار. وإذا كان أي شيء يساهم في تغيير هذا الاتفاق لصالح الناس ، فهو الدعاية والمناقشة العامة. في النهاية ، بفضلهم تخلصنا من العديد من الممارسات التمييزية المخزية في الماضي. الإجابة على السؤال "متى يمكنني الوصول إلى مطعم ميشلان في سروال عرق؟" تكمن على السطح: عندما لا تبدو النسبة المئوية الحرجة من عملاء المطعم أمراً هائلاً
الصور: mantinov - stock.adobe.com ، علي بابا