قصة الموت والإذلال: كيف قاتلت المرأة الأيرلندية من أجل الحق في الإجهاض لمدة 35 عامًا
تم إجراء استفتاء في أيرلندا في 25 مايو بشأن إلغاء التعديل الثامن لدستور البلاد - في الواقع ، كان استفتاء على السماح بالإجهاض. يجد الكثيرون أنه من الصعب تصديق أنه في بلد حيث يتم تشريع زواج المثليين ، يكون رئيس الوزراء مثليًا بشكل علني ، وكانت أول امرأة تتولى منصب الرئيس في عام 1990 ، حتى عام 2018 ، تم حظر الإجهاض تمامًا ، لكن هذا صحيح.
تاريخ الحد من الحقوق الإنجابية في البلاد غني للغاية. لفهم وضع المرأة في أيرلندا ، لا يحتاج المرء إلا إلى قراءة هاتين النقطتين من دستور السنة السابعة والثلاثين التي لا تزال سارية (المادة 41 ، الجزء 2):
"تعترف الدولة بأن المرأة في حياتها في المنزل تقدم الدعم للدولة ، والتي بدونها لا يمكن تحقيق المنفعة العامة. لذلك ، ينبغي للدولة بذل الجهود لضمان ألا تشعر الأمهات بالحاجة الاقتصادية للانخراط في عمل يصرف الانتباه عن مسؤولياتهن المنزلية".
بما أنه من السهل تخمين ذلك ، فإن الدستور نفسه ، رغم أنه فصل الدولة عن الدين ، يضمن تأثيرًا كبيرًا جدًا للكنيسة الكاثوليكية على الحياة اليومية في البلاد. التغييرات اللاحقة في قوانين بريطانيا المجاورة عززت فقط من إيمان الأيرلنديين بضرورة الحفاظ على الجذور الكاثوليكية وعدم الخضوع للتأثير "الضار" للبريطانيين أو الأمريكيين. في الستينيات من القرن الماضي ، تم منع وسائل منع الحمل والطلاق تمامًا ، وكان هناك في المتوسط (!) أربعة أطفال في الأسر ، وأقل من 3٪ من الأطفال ولدوا خارج نطاق الزوجية.
حدثت التغييرات تدريجيًا ، ولكن وفقًا لمبدأ "خطوة للأمام ، خطوتان إلى الوراء": في عام 1980 ، تم إضفاء الشرعية على وسائل منع الحمل بهدف "تنظيم الأسرة" ، ومنذ عام 1985 ، لم تعد العوازل الطبية تُباع وفقًا للوصفات الطبية - ولكن في عام 1983 ، التعديل الثامن ، الذي ينص في الدستور على الحقوق المتساوية للطفل والأم التي لم يولد بعد ، أي يحظر الإجهاض تمامًا ، إلا في حالات التهديد الوشيك لحياة المرأة. اتبع مقدمو مقدمة هذا البند الفقه القانوني في الولايات المتحدة وبريطانيا وخشوا أنه بدون الالتزام بأشد العبارات صرامة ، يمكن أن تؤدي السوابق إلى تقنين الإجهاض الفعلي. في الاستفتاء ، صوت 67 ٪ من الشعب الايرلندي لهذا الغرض.
في الواقع ، كانت عمليات الإجهاض متاحة - وكان السبب الأكبر في ذلك هو حبوب منع الحمل غير القانونية أو السفر إلى إنجلترا. في أيرلندا الشمالية البريطانية ، يُحظر الإجهاض أيضًا ، لذلك كان من الضروري السفر أو الإبحار إلى جزيرة مجاورة. أصبحت الرحلة المأساوية والإذلال بالطائرة أو العبارة رمزًا للإصابة الجماعية للمرأة الأيرلندية: فمنذ عام 1980 ، قامت بذلك مائة و سبعون ألف امرأة على الأقل. في الثمانينات ، على خلفية التراجع الاقتصادي ، كان هناك العديد من الوفيات المأساوية بصوت عال للفتيات اللائي لم يستطعن دفع ثمن التذكرة والإجراءات في الخارج ، اللائي حاولن إخفاء الحمل أو الولادة سراً.
حالة آن لوفيت من بلدة صغيرة في لونجفورد هي نموذجية: تلميذة في الخامسة عشرة من عمرها ، بعد أن أصبحت حاملاً ، لم تكن تعرف ماذا تفعل ، وقررت أن تلد في مغارة معزولة ليست بعيدة عن المدرسة. بعد ساعات قليلة ، تم العثور على الفتاة وطفلها الميت من قبل المارة. فشلت آن في الحفظ. بعد تغطية وفاة لوفيت في وسائل الإعلام ، بدأ الصحفيون يتسلمون مئات الرسائل مع قصص مماثلة ، والتي تسببت في موجة من النقاشات والجدل: بدأ المجتمع يعترف لنفسه بمشكلة كبيرة ، والتي سبق أن اتخذت الصمت. ومع ذلك ، فإن التغييرات التشريعية لم يحدث. علاوة على ذلك ، في عام 1986 ، صوت 63٪ من المواطنين في الاستفتاء "الأخلاقي" التالي ضد إلغاء حظر الطلاق.
في التسعينيات ، جاءت نقطة التحول بعد كل شيء: في ما يسمى "القضية X" ، قضت المحكمة العليا بأن ضحية الاغتصاب البالغة من العمر 14 عامًا لها الحق في مغادرة البلاد لإجراء عملية إجهاض. صحيح أن X انتظرت هذا القرار لمدة تسعة أشهر ، ولم يتلق مغتصبها سوى ثلاث سنوات ونصف السنة في السجن (ثم خرج واغتصب مرة أخرى وجلس مرة أخرى). لكن الرأي العام بدأ يتغير: قرر الاستفتاء إدراج خطر الانتحار في "تهديد لحياة الأم" ، والذي يبرر الإجهاض ، وحرية السفر إلى الخارج لضمان الإجهاض ونشر المعلومات حول هذه الفرص كانت مضمونة.
في عام 1996 ، بفارق أقل من نسبة مئوية ، صوتت أيرلندا لإضفاء الشرعية على الطلاق. في عام 1997 ، انتهت قضية "C" رفيعة المستوى إلى أن قدمت المحكمة لضحية اغتصاب تبلغ من العمر 13 عامًا زيارة انتحارية إلى إنجلترا ضد رغبات عائلتها ، وتلقى المغتصب أكثر من عشرين عامًا في السجن. إلى جانب الطفرة الاقتصادية التي حدثت في الألفية الثانية ، استمرت خطوات صغيرة نحو تمكين المرأة في أيرلندا: أصبحت وسائل منع الحمل الطارئة متاحة ، على الرغم من أن حقوق المرأة في السؤال ما زالت ثانوية - على سبيل المثال ، كان للطبيب أو الصيدلي الحق في عدم بيع الأموال على أساس كتابه (اقرأ: المعتقدات الدينية.
ولعل أبرز الحالات ، التي نقلت الرأي العام مرة أخرى ، هي وفاة سافيتا خالابانافار في عام 2012: طبيب أسنان يبلغ من العمر 30 عامًا دخل المستشفى ويعاني من الإجهاض المهدد ، وقد رفض الإجهاض ، حتى عندما أصبح من الواضح أن الطفل لن ينجو. في حين أن الجنين كان يعاني من دقات القلب ، فقد تم اعتبار الإجراء جريمة قتل وفقًا للقانون الأيرلندي ، ولم يكتشف الأطباء الخطر على حياة الأم. نتيجة لذلك ، بعد أربعة أيام من الإجهاض ، توفيت سافيتا بسبب تعفن الدم. من الناحية الرسمية ، اعتبرت الحالة خطأ طبيًا - إذا قرر الطبيب بشكل صحيح أن استمرار الحمل ينطوي على خطر التسمم بالدم ، فسيكون له الحق في التدخل ، ولكن في الحقيقة كانت هذه مشكلة منهجية: الموظفون الطبيون التلميح إلى المهاجرة سافيتا أن "لدينا في أيرلندا" هو إجهاض أمر غير مقبول ، ويكرس المزيد من الاهتمام لمراعاة هذا المبدأ من صحة المرأة. تسبب موت سافيتا في احتجاجات جماعية ، لكن كل ما تحقق كان صياغة أوضح لحالات الاستثناءات التي سمحت بالإجهاض ، ولكن ليس توسيع قائمتهم.
في صيف عام 2016 ، أي بعد عام من انتصار "المساواة في الزواج" في استفتاء زواج المثليين ، تم إطلاق Project Repeal - ليس أول مشروع لجمع الأموال وتشجيع إلغاء التعديل الثامن ، ولكنه أنشأ واحدة من العديد من الصور الأكثر شهرة. بحلول هذا الوقت ، كانت عشرات المنظمات ، سواء كانت تعمل منذ الثمانينيات أو الجديدة ، التي شكلها نشطاء شباب ، متحدة في ائتلاف ، أطلق عليه في النهاية "معا من أجل نعم". وقد عارضتهم جمعيتان "أنقذوا الصف الثامن" و "أحبوا الاثنين" ، والمعروفين عمومًا باسم "لا حملة".
كان الصراع بين الجانبين شديدًا للغاية لعدة أسباب. أولاً ، في الأساس ، تحدثوا عن أشياء مختلفة: "نعم" كانت تستفز من أجل حق المرأة في السيطرة على جسدها ، ووقف الرحلات الجوية المهينة إلى إنجلترا ، وضحايا العنف ، والاحترام والتعاطف. ركزت كلمة "لا" على حقيقة أن الإجهاض هو القتل ، وأن إزالة فقرة من الدستور ستؤدي حتماً إلى "عمليات إجهاض اختيارية" في الفترات اللاحقة ، والإجهاض الجماعي في حالات متلازمة داون وما إلى ذلك.
هذا هو ، في الواقع ، "لا" تظاهر بأن الإجهاض في أيرلندا غير متاح الآن ، ولا توجد خيارات أخرى غير الحظر الكامل أو الإذن الكامل. "نعم" ، بدورها ، حاولت عدم مناقشة الفروق التشريعية ، حتى لا تدخل في نزاعات حول كيفية تنظيم الإجهاض على وجه التحديد بعد إلغاء التعديل الثامن. كان مشروع القانون قائماً ، لكنه يقيد الإجهاض حتى الأسبوع الثاني عشر ويناسب عموماً ، بالطبع ، ليس الجميع - ومع ذلك ، كانت المهمة الأساسية هي رفع الحظر الدستوري وإعادة المرأة حقًا في اتخاذ القرار.
كان العامل الثاني في النضال ، بالطبع ، متدينًا: لا تزال أيرلندا دولة ذات نفوذ كبير للكنيسة الكاثوليكية ، وإذا "اجتازت" موضوع زواج المثليين بشيء مثل "إذا لم تتزوج في الكنيسة ، فافعل ما تريده ، سيحكم الله عليك" للإجهاض ، كانوا على وشك الوقوف كان لديهم أيضًا حلفاء غير متوقعين: تم الأخذ في الاعتبار آخر معقل للقيم العائلية في أيرلندا من قبل البروتستانت اليميني الأمريكي ، الذي بدأ في استثمار أموال كبيرة في الحملة ضد الإلغاء وأرسل قوات إلى الناشطين للقتال على أرض الواقع. عندما ، عشية التصويت ، قام أنصار "نعم" على Twitter بتحليل موقع "المتصيدون" الذين كانوا يتجادلون معهم بقوة وهجومي بشأن الاستفتاء ، تبين أن 4٪ منهم فقط كانوا في أيرلندا ، وكان معظمهم من الأمريكيين.
بشكل عام ، خلال الأشهر الأخيرة من الحملة ، بدا أن "لا" كانت لديها فرص جيدة: أقل من نصف الناخبين أيدوا بثقة "نعم" ، وأنصار الوضع الراهن عملوا بقوة وبفعالية من أجل المترددين. وفقًا للشعور الذاتي ، فقد فاز معارضو الإلغاء بحرب الملصقات في المدينة: كتب "نعم" نداءات غامضة إلى "كل الخير" ، وكان لدى خصومهم صور لأطفال ، وحجج عن القتل ، وتذكير بنبض القلب ، و "قدرات" أخرى للجنين بالفعل في المراحل المبكرة. كانت مهمتهم المهمة أيضًا هي الحد من الإقبال - لإثارة الشكوك في عقولهم ، وخاصة من الرجال: اجعلهم يقولون "على الأقل هذا ليس قراري" وليس التصويت ، أو إقناعك أنه يمكنك التصويت "لا" لمنع "الإجهاض عند الطلب" ". وفقًا للمحللين ، فقد دعاة التعديل النقاش العام: نظر الأطباء "نعم" بشكل أفضل إلى مجموع العديد من النقاشات وعدد كبير من النساء المختلفات اللواتي شاركن قصصهن - وسط قصص مزعجة عن المآسي الشخصية ، وحجج أشخاص لم يكونوا في وضع مماثل ، بدا ضعيفا.
ومع ذلك ، كان هناك شعور بأن الحملة قد تتشابه مع تاريخ انتصار Brexit و Trump - عندما تضمن الخلل والتعبئة المتدنية للجزء "الليبرالي" في المجتمع والتلاعب ، ولكن العمل الدقيق مع الباقين حقق انتصارًا مفاجئًا للحزب الأكثر شعبية. لقد عمل الجانب "لا" ببراعة من وجهة نظر التقنيات السياسية وقام بحملة قوية في المقاطعة ، حيث واجه "نعم" صعوبات كبيرة مع المنظمة.
ومع ذلك ، فإن سلوك المؤسسة السياسية ألهم الأمل: فقد أعربت جميع أحزاب البرلمان تقريبًا عن تأييدها لـ (على الرغم من أن العديد من النواب لم يدعموا موقع القيادة) ، وحتى رئيس وزراء البلاد ، ليو فارادكار ، الذي لم يكن منذ فترة طويلة في منصبه كوزير للصحة ، قال إنه كان ضد الإجهاض. كان هناك شعور بأن هؤلاء الناس لن يخاطروا برأسمالهم السياسي إذا لم يكونوا متأكدين من أنهم سيكونون إلى جانب الفائزين. دحضت النتائج الأولى لاستطلاعات الخروج من جميع المخاوف: صوت ثلثا الشعب الأيرلندي لصالحه (كان العدد الإجمالي 66.4 ٪) ، ولم يؤيد الشباب والمقيمون في دبلن فقط إلغاء التعديل ، ولكن معظم القرويين وجميع الفئات العمرية باستثناء 65+ لكن حتى بينهم ، أيد 40٪ إلغاء الحظر.
هذا انتصار مهم للغاية من نواح كثيرة: سواء بالنسبة للنساء الأيرلنديات اللاتي يمكن أن يدعمن أو لا يدعمن عمليات الإجهاض ، لكن سيكون لهن الحق في أن يقررن بأنفسهن ما إذا كن يرغبن في ممارسة حقهن فيها ، وللحركة من أجل حقوق المرأة على نطاق عالمي. أخيرًا ، شهدنا أن التلاعب النشط بالوعي العام والترهيب وغيره من الأساليب الشعبية ليست أقوى من الرغبة الصادقة والواسعة للناس في احترام بعضهم البعض ، ومنح كل شخص الحق في تقرير ما يجب فعله بأجسادهم ، وعدم الالتزام بالمفاهيم الأبوية البالية. . وعلى الرغم من أن الهوية الكاثوليكية تظل بالنسبة لأيرلندا جزءًا مهمًا من الهوية الوطنية ، إلا أنه لا توجد أي سلطة تقريبًا لإملاء القوانين كما كان الحال في القرن الماضي.
أريد أن أصدق أن الناخبين الأصغر سنًا من ثمانية عشر إلى خمسة وعشرين ، الذين صوتوا لصالح الأغلبية المطلقة بنسبة 87٪ في استفتاء يوم الجمعة ، سيكونون قادرين في النهاية على حذف الكلمات المتعلقة بمكان المرأة في الأسرة. في هذه الأثناء ، اتخذت أهم خطوة ، ونأمل أن تلهم الناخبين والمشرعين في البلدان والمناطق التي لا تزال فيها المرأة لا تملك الحق في التصرف في أجسادها أو هناك حديث عن تقييدها.
