اللحوم أو المعكرونة: هل الإيكولوجيا النباتية غير ضارة؟
حول نباتي والمزيد من النباتيين القاطعيستمر الجدل: بينما يرفض البعض عمداً اللحوم أو المنتجات الحيوانية لأسباب أخلاقية ، يدين آخرون هذا الاختيار. لقد حاولنا بالفعل معرفة ما إذا كان الأمر يستحق رفض اللحوم لأسباب صحية ، والآن قررنا دراسة السؤال من الجانب الآخر: هل من الأفضل للطبيعة أن ترفض اللحوم أم لا ، لشراء الأشياء الجلدية بدلاً من الملابس المصنوعة من مواد تركيبية أو العكس؟
عند اختيار العشاء ، نادراً ما نفكر في كيفية تأثيره على الكوكب - لكن الأمر يستحق العناء. ندرك جميعًا أن رفض اللحوم والأسماك والدواجن أكثر إنسانية فيما يتعلق بالحيوانات - لكن تأثير نظامنا الغذائي على البيئة أكثر تعقيدًا. الماشية لا تشكل ضربة قوية للطبيعة أكثر من الزراعة. وفقا للأمم المتحدة ، هذا هو سبب انبعاث 14.5 ٪ من جميع غازات الدفيئة في الغلاف الجوي - أكثر من انبعاثات جميع السيارات والقطارات والسفن والطائرات مجتمعة.
الأمر نفسه ينطبق على البصمة المائية (كمية المياه التي يتم إنفاقها على إنتاج السلع أو تقديم الخدمات): يلاحظ الباحث Argen Hoekstra أن البصمة المائية لأي من المنتجات الحيوانية أعلى دائمًا من البصمة المائية للمنتجات النباتية. أساس البصمة المائية ليس المياه ، التي تنفق على إنتاج اللحوم والنقانق والحليب ، ولكن السائل ، والذي يستخدم لزراعة الأعلاف للماشية. حوالي 40 ٪ من جميع الحبوب المزروعة في العالم تذهب للحصول على الطعام - من السهل تخيل عدد الأشخاص الذين يمكن إطعامهم.
بالطبع ، القول بأن صناعة اللحوم فقط هي التي تضر بالبيئة. تؤثر إزالة الغابات من أجل الزراعة أيضًا على المناخ (بما في ذلك أن الأشجار تمتص ثاني أكسيد الكربون) ، وحقول الأرز ، على سبيل المثال ، تظل مصدرًا لانبعاثات غاز الميثان الكبيرة ، والتي تغير المناخ أيضًا. بسبب الزراعة ، تموت الحيوانات أيضا. إن حراثة الحقول والحصاد يدمران العديد من القوارض والثعابين والسحالي والحيوانات الصغيرة الأخرى - فهي تقع تحت الحصادات. بالإضافة إلى ذلك ، يتم قتل وتسمم الفئران في مخازن الحبوب. هناك رأي مفاده أنه من وجهة النظر هذه سيكون أكل الحشرات أكثر أخلاقية ، لأن الموت يجعلها أقل معاناة. على طول الطريق ، يحاول الأيديولوجيون ذوو نمط حياة أكثر خضرة تحسين الوضع الراهن: على سبيل المثال ، يطورون زراعة نباتية ، والتي تؤثر على الحيوانات بشكل أقل.
يعتقد العديد من الباحثين أنه من الأفضل التخلي عن اللحوم الحمراء: 65٪ من هذه الانبعاثات في تربية الماشية ترتبط بالتخمر المعوي للأبقار
وفقًا لبنجامين هولتون ، العالم في جامعة كاليفورنيا ، الذي يدرس كيف تؤثر صناعة الأغذية على البيئة من حيث بصمة الكربون ، فإن اتباع نظام غذائي نباتي يعد إجراءً نصف المقياس. الخيار الأكثر أمانًا في الطبيعة هو النباتيين ، لأنه يستبعد عمومًا المنتجات الحيوانية - بما في ذلك البيض ومنتجات الألبان. في الوقت نفسه ، لا توجد فجوة بين النباتية والنباتية ، فالنباتية قريبة من النظام الغذائي للبحر الأبيض المتوسط - ويوصي خبراؤها أولئك الذين ليسوا مستعدين للبيئة بالتخلي عن اللحوم تمامًا.
"تظهر أبحاثنا أنه إذا كان الجميع يتطلع إلى نظام غذائي متوسطي (غني بالمكسرات والبقوليات ، مما يعني الكثير من السمك والدجاج مرة واحدة في الأسبوع واللحوم الحمراء مرة واحدة في الشهر) ، فإن هذا سيكون بمثابة التخلي عن مليار سيارة تلوث كوكبنا" - تلاحظ هولتون. من شأن الانتقال الكبير إلى نظام غذائي متوسطي أن يساعد في تقليل الاحترار العالمي بنسبة 15٪ بحلول عام 2050. يُنصح الأشخاص غير المستعدين لتغيير القائمة جذريًا على الأقل بتقليل أجزاء من اللحوم - أو ، على سبيل المثال ، مرة واحدة في الأسبوع لا يتناولونها على الإطلاق. بالإضافة إلى ذلك ، من المهم تحديد مكان صنع المنتجات: استخدام اللحوم والخضروات المحلية يسبب أضرارًا طبيعية أقل من وسائل النقل.
ومع ذلك ، في الانتقال إلى نباتي أو حمية البحر الأبيض المتوسط ، يمكن أن يكون هناك أيضا مطبات. على سبيل المثال ، إذا كان استبدال الدجاج في النظام الغذائي بالجبن ، فإن بصمة الكربون ، على العكس من ذلك ، سوف تنمو - لأن تربية الأبقار تؤثر على البيئة بقوة أكبر من تربية الدجاج. كما أن صيد الأسماك - وهذا جزء مهم من النظام الغذائي للبحر الأبيض المتوسط - يثير أيضًا أسئلة أخلاقية: والآن يتم حصاد نسبة كبيرة من مزارع الأسماك - وفي سعيه للحصول على سعر أقل ، يضحي العديد من المنتجين بشروط حفظ الأسماك. بالإضافة إلى ذلك ، يتطلب استزراع أنواع معينة من الأسماك موارد كبيرة - على سبيل المثال ، من أجل الحصول على كيلوغرام واحد من سمك السلمون ، تحتاج إلى 3 إلى 5 كيلوغرامات من الأسماك الأخرى.
تؤثر منتجات اللحوم أيضًا على البيئة بطرق مختلفة - ويعتمد الكثير على المعايير التي نتخذها لتقييمها. على سبيل المثال ، بالإشارة إلى انبعاثات غازات الدفيئة في الغلاف الجوي ، يعتقد العديد من الباحثين أنه من الأفضل التخلي عن اللحوم الحمراء: يرتبط 65٪ من هذه الانبعاثات في تربية الماشية بالتخمير المعوي للأبقار والأغنام والماعز (أي التجشؤ والغازات). إن الانبعاثات الناتجة عن إنتاج لحم الخنزير وتربية الطيور أقل بكثير - فهي تشكل 10٪ فقط من إجمالي الانبعاثات في تربية الحيوانات.
من حيث حجم المياه اللازمة لإنتاج المنتج ، يأتي اللحم البقري أيضًا أولاً: يتطلب لحم الضأن والماعز مرتين تقريبًا ، ولحم الخنزير أقل بثلاث مرات تقريبًا. ومن المثير للاهتمام أن البصمة المائية لإنتاج المكسرات هي أكثر من أثر إنتاج جميع أنواع اللحوم تقريبًا ، باستثناء اللحم البقري المذكور سابقًا. بالطبع ، الإنسان يأكل المكسرات أقل بكثير من اللحوم - لكن هذا يمكن أن يتغير إذا تحولنا جميعًا إلى النظام الغذائي المناسب.
من وجهة نظر الأخلاق ، ينصح العديد من الخبراء بعدم اللحوم ، بل الدجاج والبيض في المقام الأول. يقول الفيلسوف ويل ماكاسكيل ، مؤلف كتاب "أداء أفضل" عن الاستهلاك الأخلاقي ونمط الحياة ، إن الدجاج محبوس في أصعب الظروف - ويمكنك إطعام عدد أكبر بكثير من الناس بلحوم بقرة واحدة بدلاً من دجاجة واحدة. أخيرًا ، من وجهة نظر استخدام موارد الكوكب ، فإن النظام الغذائي المتنوع يكون أكثر ربحية من التحول العام إلى نبات نباتي: تستخدم الأراضي ذات الأنواع المختلفة من التربة في تربية الماشية والنبات ، ولا يمكن استبدالها دائمًا. على سبيل المثال ، يوجد في أفريقيا جنوب الصحراء العديد من الأراضي الجافة حيث لا يمكن تربية المواشي إلا.
يتم بناء نزاع كبير آخر حول حقوق الحيوان حول الملابس. بالنسبة للنباتيين والنباتيين وأولئك الذين يعارضون بشكل قاطع قتل الحيوانات ، فإن مسألة ما إذا كنت تريد شراء سلع جلدية ليست ضرورية من حيث المبدأ - على كل شخص آخر أن يتخذ قرارًا ، يزن الحجج المؤيدة والمعارضة. الأشياء الجلدية لها مزاياها. بادئ ذي بدء - دورة الحياة: الأحذية الجلدية والحقائب ، كقاعدة عامة ، تخدم أصحاب أطول من نظرائهم الاصطناعية. في الوقت نفسه ، يتقدم عمر البضائع الجلدية وتآكلها بشكل مختلف عن المواد التركيبية ، ويعتقد الكثيرون أنه على مر السنين ، تبدو الملحقات الجلدية أفضل. المواد الاصطناعية ، على عكس الجلود الطبيعية ، تتحلل منذ آلاف السنين. بالإضافة إلى ذلك ، كما أشار غويندولين هوستفيت ، الأستاذ بجامعة ولاية تكساس ، "لا تموت معظم الأبقار لكي تصبح كيسًا" - جلد الأبقار المربى للحوم واللبن يستخدم لصنع الملابس.
فو الفراء هو أيضا ليس الخيار الأكثر ضررا. على سبيل المثال ، غالبًا ما يستخدم الأكريليك في إنتاجه ، والذي يعتبر واحدًا من أقل المواد صديقة للبيئة.
كل هذا لا يعني أن قتل الحيوانات يصبح أقل قسوة - ولكن بالنسبة للأشخاص الذين يتناولون اللحوم ، قد يبدو هذا النهج أكثر أخلاقية ، لأنه يعني أنه ليس جزءًا من الحيوان المستخدم ، بل الذبيحة بأكملها. الحجج ضد استخدام الجلود الطبيعية هي أيضا كافية. على سبيل المثال ، تنتج الأسئلة الكبيرة عن الدباغة: يمكن أن تكون خطيرة لكل من العاملين في الإنتاج والبيئة بسبب الانبعاثات من مصانع الدباغة في الغلاف الجوي.
يختلف المنتج ، الذي يسمى الجلد البيئي ، أو الجلد النباتي ، من علامة تجارية إلى أخرى. في كثير من الأحيان لهذا الغرض يستخدمون كلوريد البولي فينيل والبولي يوريثين. نشطاء السلام الأخضر يعارضون الأولى لأن الديوكسينات والملوثات العضوية الثابتة يتم إطلاقها في الجو بسبب إنتاجها - وكلاهما له إمكانات سامة عالية. يعتبر البولي يوريثان أقل خطورة ، لكن إنتاجه يتطلب موارد كبيرة ويترك وراءه بصمة كربونية مثيرة للإعجاب.
فو الفراء هو أيضا ليس الخيار الأكثر ضررا. على سبيل المثال ، غالبًا ما يستخدم الأكريليك في إنتاجه ، والذي يعتبر أحد أقل المواد الصديقة للبيئة: فقد وضع الائتلاف الأمريكي لإنتاج الملابس الأخلاقية والصديقة للبيئة في المرتبة 39 من أصل 48 في تصنيف المواد التي تؤثر سلبًا على البيئة. في الوقت نفسه ، يصعب أيضًا استدعاء الفراء الطبيعي صديقًا للبيئة: من بين أشياء أخرى ، يتم التعامل مع المواد الكيميائية على الأقل لجعل الأشياء أكثر ديمومة - والمواد الكيميائية ، على سبيل المثال ، يمكن أن تدخل في المسطحات المائية.
الحقيقة هي أنه لا توجد إجابة سهلة على السؤال ما هو الأفضل والأكثر أمانًا للبيئة. لا يوجد سوى اختيارك وأولوياتك - على سبيل المثال ، مكافحة القسوة على الحيوانات أو الاحترار العالمي (وبالتالي ، بصمة الكربون لبعض المنتجات). شيء واحد واضح هو أن اختيار الملابس وشراء المنتجات يجب أن يتم التعامل معه على الأقل بوعي - إلى جانب ذلك ، هذه هي أسهل طريقة لتحسين حالة الكوكب.
الصور:كايروس ستوديو - stock.adobe.com ، alexbush - stock.adobe.com ، bogdandimages - stock.adobe.com
