ناقش واعترف بالأخطاء: المجادلة بشكل صحيح
الكسندر سافينا
يبدو على مدى السنوات القليلة الماضية من الجدل والنقاش الساخن كان هناك المزيد حولها - بفضل جزء كبير منه على الشبكات الاجتماعية ، حيث يمكن للجميع التعبير عن آرائهم والإشارة إلى خطأ آخر. قررنا أن نفهم الجانب العملي للسؤال - كيف نجادل بشكل صحيح ، لإقناع المحاور بالاهتمام بحججك والاستفادة من المناقشة.
لا تجعل حجة في مشاجرة
الخطأ الرئيسي الذي يرتكبه الناس في النزاعات هو الانفعال المفرط: إنه يتحول إلى نقاش. يصف كتاب "العقل السياسي" التجربة التي أجرتها مجموعة من علماء النفس. في عام 2004 ، خلال الحملة الانتخابية الأمريكية ، دعوا أنصار جورج دبليو بوش وجون كيري للمشاركة. شاهد الناس شرائط فيديو حيث قال المرشح الذي دعموه شيئًا يتعارض تمامًا مع آرائه - وفحص العلماء في ذلك الوقت أدمغتهم باستخدام التصوير بالرنين المغناطيسي. أظهرت النتائج أنه عندما سمع الناس المعلومات التي يختلفون معها ، كانت أجزاء الدماغ المسؤولة عن المنطق غير نشطة - ولكن تم تنشيط تلك الأجزاء المسؤولة عن رد فعل "الضرب أو الركض".
وهكذا ، يتحول النزاع إلى صراع ، ولا يهم من هو الصحيح ومن هو السبب في ذلك. غالبًا ما يحدث هذا الموقف عبر الإنترنت: على الرغم من أن هناك متسعًا من الوقت للتفكير في إجابتك ، إلا أننا لا نتراجع دائمًا ونرد غالبًا عاطفيًا - أو نبدأ ببساطة بمناقشة سلبية. "لا يهم ما إذا كنت تقول الحقيقة ، وما إذا كان موقفك له ما يبرره وما إذا كانت الحقائق في صميمها ، لأن معظم الناس لن يقرأوا ما قلته حقًا. سيرون ببساطة الجانب العاطفي لرسالتك وسيجيبون وفقًا لذلك." - الصحفي والمقدم التلفزيوني والكاتب كيتلين موران يتحدث عن النزاعات على شبكة الإنترنت.
الطريقة الوحيدة للتعامل مع المشكلة هي محاولة التحكم في مشاعرك أو الابتعاد عن الحجة من حيث المبدأ إذا فشلت. إذا تم التخلص من محادثك سلبًا ، فحاول ألا ترد عليه بنفس الطريقة: من الأفضل أن تأخذ نفسين عميقين وأن تشرح موقفك بهدوء وإقناع. علاوة على ذلك ، عندما يقودك الغضب ، ستكون أقل إقناعًا.
الاستماع وتوضيح
قد يبدو هذا واضحًا ، لكن النصر في نزاع ما أمر مستحيل دون القدرة على الاستماع إلى خصمك وفهم موقفه بوضوح. في كثير من الأحيان ، عندما يجلب محاورنا الحجج المضادة ، فإننا بالكاد نستمع إليه ، لأننا نفكر في ما سنجيب عليه. على الرغم من أن المناقشة مستحيلة دون ذلك ، فمن الأفضل الحفاظ على التوازن.
لتوضيح ما هو بالضبط في السؤال لا يقل أهمية عن الاستماع. إذا لم تكن متأكدًا من أنك فهمت خصمك بشكل صحيح ، فلا تخف من السؤال مرة أخرى: الكثير من النزاعات تتأخر ببساطة لأن المحاورين لا يفهمون بعضهم بعضًا تمامًا ويقدمون حججًا لا تتعلق بالمواقف المعبر عنها. هذا مفيد أيضًا في حالة تحرك المحاور بعيدًا عن الموضوع أو عدم التركيز على سؤال واحد - هذه هي الطريقة التي يمكنك بها إبقاء المناقشة في الاتجاه الصحيح.
لا تستخدم نفس الوسيطة مرارًا وتكرارًا.
أعترف بذلك: معظم الخلافات في الحياة العادية لا تنتهي بأي شيء ، ويبقى كل محاور معه في رأيه. إذا شعرت أن المناقشة قد توقفت ، يجب ألا تستخدم نفس الحجج مرارًا وتكرارًا - بدلاً من ذلك ، من الأفضل إنهاء المناقشة. تعتقد أنيتا فانجليستي ، أستاذة نظرية الاتصالات في جامعة تكساس ، والمتخصصة في التواصل بين الأشخاص ، أنه في الحالات التي يكون فيها النزاع قد استنفدت وتريد إنهاء المحادثة ، من الأفضل أن تقول شيئًا مثل ، "ما زلت لا أتفق معك ، لكن لا أريد أن أقسم بسبب هذا ". وفقًا للخبير ، فإنه يسمح لك بالبقاء في منصبك ، لكن في الوقت نفسه تكون مهذبًا - وما هو المطلوب أيضًا؟
التركيز ليس على الاختلافات ، ولكن على أوجه التشابه.
هناك طريقة جيدة للمساعدة في كسب الحجة وهي الانتباه ليس إلى الاختلافات ، ولكن إلى أوجه التشابه في مواقفك ، ومحاولة التحدث بلغة خصمك. من الأفضل بناء الحجج بحيث تكون واضحة للمحاور وتنادي برأيه. على سبيل المثال ، إذا أخبرت الأقارب الذين يحملون وجهات نظر محافظة حول مزايا الهجرة ، فيجب ألا تقول إن رفض المهاجرين يمثل عنصرية. بدلاً من ذلك ، من الأفضل محاولة شرح الفوائد التي يجلبونها للاقتصاد. هذا النهج يجعل موقعك أكثر عالمية: إذا كنت تستخدم وسيطات قياسية ، فستكون مفهومة وقريبة فقط من أولئك الذين يقفون في صفك بالفعل - وهذا ليس ما تريده.
لا يصرف انتباهك عن الموضوع.
هذا أمر شائع بشكل خاص في المناقشات في الشبكات الاجتماعية: يعرف كل من شارك في أي نزاع واسع النطاق على الإنترنت ، في مرحلة معينة ، أن الأشخاص الذين ليسوا على دراية بمؤلف المنشور الذين ينتبهون إلى ما لا يتعلق بالموضوع الأصلي مرتبطون به. مثال حي على ذلك هو النقاش الذي تكشف في التعليقات على وظيفة طالب في المدرسة العليا للاقتصاد. واتهمت المعلمين بانتهاك حقوق الطلاب: أول ادعاء بأن رئيس المجموعة لا يمكن أن يكون سوى رجل. رداً على ذلك ، اتُهمت الفتاة بعدم حماية حقوق الرجل عندما يتعرضن للتمييز. وعلى الرغم من أن قرار شخص ما بالدفاع عن حقوق مجموعة مضطهدة لا يعني أنه سيدافع عن حقوق الجميع ، إلا أن مثل هذه الاتهامات يتم توجيهها بانتظام.
تم تقديم نصيحة جيدة حول كيفية التعامل مع مثل هذه المواقف من قِبل Caitlin Moran: "عندما يخبرونك:" لا يمكنك التحدث عن شيء دون ذكر شيء ما "، فإن أفضل إجابة في هذه الحالة:" أعرف! اسمحوا لي أن أفعل ذلك أولاً ، وأنت - الثانية ، وبعد ذلك يمكننا أن نجعل العالم مكانًا أفضل مع قوة مضاعفة! شكرًا لك على التطوع! لقد تصرفت كشخص بالغ. نيابةً عن العالم بأسره - شكرًا لك! ".
نفهم أن معرفتنا محدودة - واستخدامها
نتورط في نزاع عندما نعتقد أننا نعرف الموضوع جيدًا - ولكن عند طرح أسئلة إضافية ، غالبًا ما يتبين أن هذا ليس كذلك. يمكن استخدام هذا الاكتشاف كميزة: أظهرت الدراسة ، التي نشرت بياناتها في مجلة Psychological Science ، أن الناس أصبحوا أكثر انفتاحًا على وجهة نظر شخص آخر عندما يُطلب منهم شرح كيف ينبغي ، في رأيهم ، أن تعمل التدابير التي يدعمونها.
اقترح الباحثون أن يعبر الأميركيون المشاركون في التجربة عن آرائهم حول العديد من مجالات السياسة التي غالباً ما تسبب الجدل (فرض عقوبات على إيران ، والرعاية الصحية وانبعاثات ثاني أكسيد الكربون في الغلاف الجوي). تم تقسيم المشاركين في الدراسة إلى مجموعتين. الأول هو شرح سبب اعتقاده بوجهة النظر هذه أو تلك ، كما في النزاع العادي. طُلب من أعضاء المجموعة الثانية ألا يتحدثوا عن مزايا موقفهم ، ولكن لشرح كيفية تطبيق التدابير ، التي يدافعون عنها ، وما هي العواقب التي قد تؤدي إليها. وفقًا لنتائج التجربة ، ظل أعضاء المجموعة الأولى غير مقتنعين. بدأ أعضاء المجموعة الثانية في وضع موقفهم أقل حماسة ، حيث رأوا المشكلة في ضوء جديد.
يمكن استخدام هذه التقنية في أي مناقشة: اطلب من المحاور أن يفكر في عواقب السياسة التي يدعمها ، أو كيف وضعت الأحداث بالضبط ، التفسير الذي يقدمه. وكن مستعدًا لحقيقة أنه ليس هو الذي سيتعين عليه تغيير رأيه ، لكنك - لا يمكنك دائمًا الخروج من النزاع كفائز.
أعترف بالأخطاء ولا تخف من الخضوع
الحجة في النزاع نادراً ما لا تشوبها شائبة. من الطبيعي أن نرتكب الأخطاء ، لذا فإن القدرة على الاعتراف بالأخطاء ضرورية في أي نقاش. علاوة على ذلك ، فإن عدم الدقة لا يعني أنك مخطئ في كل شيء وأنك بحاجة إلى إعادة النظر بشكل جذري في وجهة نظرك - إنه يكفي التعرف عليه والاستمرار في الدفاع عن رأيك. سيُظهر هذا للمعارضين أنك منفتح للمناقشة.
القدرة على الاستسلام للمحاور ، والدفاع عن موقفه هو وسيلة بلاغية جيدة تساعد على الخروج من النزاع كفائز. قال أبراهام لنكولن ، على سبيل المثال ، إن الولايات الجنوبية لها حقوقها الخاصة ، لكنها لا تشمل الحق في العبودية وتوسيع العبودية لتشمل مناطق أخرى - كلنا نتذكر كيف انتهت هذه المناقشة.
تعلم العزف
لا توجد إجابة شاملة على سؤال حول كيفية الفوز بأي حجة ، وذلك ببساطة لأنه من المستحيل وليس من الضروري. من الأهمية بمكان أن نتعلم كيف نخسر الخبرة ونستفيد منها ، ونكتسب معرفة جديدة. يفسر الفيلسوف دانيال كوهين ، المتخصص في نظرية الجدال ، في محاضرته لـ TED ، لماذا من السيء اعتبار الحجة كحرب ، حيث يوجد فائز وخاسر. نحن نسعى جاهدين لتحديد من فاز ، حتى عندما جلبت المناقشة فوائد لكلا المشاركين وجلبوا شيئًا جديدًا لأنفسهم.
ينصح بنموذج جديد للمناقشة - تمثيل النزاع: تتخيل أنك تتحدث إلى جمهور تحاول إقناعه بشيء ما ، بينما يراقب المشاهدون غير المرئيين حجج المعارضين ويعملون كهيئة محلفين. في هذه الحالة ، حتى لو خسرت الحجة ، فإنها ستظل مفيدة لك: سوف تتعلم شيئًا جديدًا عن موقفك ، تختبر نظريتك وتكشف عن عيوبها. في هذه الحالة ، تساعد المناقشة جميع المشاركين فيها - وهذا ما يجب أن نسعى إليه.