الموت الأكل: كيف تعمل الأخلاق من أجل الموتى
مبدأ "لا تؤذي" لا يصرح فقط بالأخلاقيات الطبية ، ولكن أيضًا للأخلاق العالمية - في الحالات التي تتعلق بالخصوصية ومع ذلك ، بمجرد وفاة شخص ما ، تبدأ حدود التدخل المسموح به في شخص آخر. يحب الناس أن يشيروا إلى مبدأ "حول الموتى ، إما جيدًا أو لا شيء سوى الحقيقة" (يُنسب إلى الشاعر القديم تشيلو ، وهو أمر مثير للسخرية ، بعد وفاته ، والأهم من ذلك - خطأ). ولكن في الواقع ، عادة ما يتم التعامل مع تراث المتوفى ، بغض النظر عن تعبيره ، بحرية ، وما زالت أخلاقيات ما بعد الوفاة منطقة رمادية. وهذا يؤدي إلى نزاعات مستمرة حول مقدار حياة الشخص بعد وفاة الرجل ، وإلى أي مدى يمكن - وينبغي - أن يصبح ملكًا عامًا.
ديمتري كوركين
روائع غير منشورة وكشوف الموت
لطالما كان المنشور بعد وفاته مصدر دخل منفصل للناشرين. خاصة في مجال الموسيقى ، حيث يتم إطلاق مثل هذه الإصدارات: لم يقم سوى مغني الراب توباك شاكور ، الذي قُتل في عام 1996 ، بسبعة منهم - أكثر مما تمكن من إطلاقه خلال حياته - وأصبح ثلاثة منهم متعدد البلاتين (أي ). لا يمكن لمُعجبي Hardcore التوفيق مع حقيقة أن الألبوم الجديد ، والكتاب ، وفيلم المنشئ المحبوب لن تنتظر أكثر من ذلك ، وأن ختم "تحفة غير منشورة" يؤدي تلقائيًا إلى تضخيم سعر ومصلحة الجمهور - ويلعب أصحاب الحقوق في هذا ، ولا يهتمون برأي هؤلاء لم يعد من الممكن طرحها.
لا يرتكز الورثة دائمًا على الجشع. أحيانًا ما يكونون مقتنعين حقًا بأنهم يفتحون جانبًا جديدًا من المؤلف أمام الجمهور أو يستعيدون الظلم التاريخي - وأحيانًا يكون هذا صحيحًا: ساعدت مذكرات فرجينيا وولف ورسائله ومقالات سيرته الذاتية المنشورة بعد وفاتها على فهم شخصية الكاتب وعملها بشكل أفضل. في بعض الأحيان ، لا يوجد خيار أمام الورثة: فقد وجدت والدة جيف باكلي ، التي توفيت بشكل مأساوي عن عمر يناهز الثلاثين ، أن ابنه لم يترك وراءه الكثير من المحفوظات ، ولكن تبين أن الديون كانت كبيرة.
ولكن في معظم الأحيان هو ربح عادي. وسيكون من الصواب الحديث عن أعمال النشر التي انتهى بها المؤلفون أنفسهم قبل وقت قصير من وفاتهم - أو على الأقل أولئك الذين كانت لديهم سيطرة إبداعية كاملة عليهم. ولكن يتم استخدام كل شيء: المسودات التي كتبها أطفال أو أزواج أو مؤلفون (مشاركون) (راجع دورة المحققين "Millennium" لستيج لارسون ، الذي تمكن من إنهاء ثلاثة كتب فقط من أصل عشرة مخططة - الباقي مكتوب الآن بواسطة David Lagerkranz) ؛ المقاطع الصوتية التي تتحول بجهود المنتجين إلى ثنائيات كاملة مع فنانين أحياء (انظر التسجيلات المشتركة الأخيرة لـ Drake مع Aliya و Michael Jackson أو التجميع بعد وفاته The Notorious B.I.G. ، حيث تم جمع ما يقرب من عشرين من هذه التعاونات) ؛ حتى الرسومات الأولية ، من الواضح أنها غير مخصصة لأي شيء غير الاستخدام الشخصي.
بعد أربع سنوات ، نُشرت خطابات الشاعر ، الذي علم منه النقاد الأدبيون أن المؤلف المجيد كان عنصريًا يحب النكات الجرباء.
بخيبة أمل مع إحدى هذه المجموعات ، مجموعة Kurt Cobain من مجموعة "Montage of Heck" من التسجيلات المنزلية ، اقترح كريس ريتشاردز ، كاتب عمود في الواشنطن بوست ، العمل على شيء يشبه رمز المنشور بعد وفاته للموسيقيين: "أنت بشري ، وهذا يعني أنك مسؤول عن ستبقى بعد أن تغادر صدرك المادي ، ثم تصرف ، ودمر أو امسح ، أو احرق ، أو دفن التسجيل الموسيقي ، إذا كنت لا تريد أن يسمعه أحد من أي وقت مضى ، وجه محاميك إلى القيام بالتدمير ، إذا كان هناك مثل هذا الخيار. آه في وقت لاحق. إذا لم تقم بذلك ، فلا تمانع في أن البشرية تتعامل مع عملك غير المكتمل كما يحلو لك. "
ربما تكون هذه هي الإستراتيجية الصحيحة الوحيدة - مع التعديل الذي يحتاجه الفنانون اليوم ليس فقط للتسجيلات ، ولكن أيضًا حول الصور المجسمة الخاصة بهم التي تؤدي وتذهب في جولة. لكن الممارسة تدل على أنه حتى التعليمات الواضحة لإرسال كل شيء لا لزوم له والشخصية إلى الموقد لا تنقذ من فضول الآخرين. لقد ترك ويتن هيو أودين لأصدقائه ليحرقوا جميع رسائله ، لكن العديد من المرسل إليه لم يستوفوا هذا الطلب. أمر فيليب لاركين بتدمير جميع مذكراته بعد وفاته. قام أتباع هذا ، ولكن هذا لم يمنع الناشرين في عام 1988 من نشر في قصيدة شعرية بعد وفاته القصائد التي لم تكتمل من لاركين واختبارات القلم الطالب ، والتي كان بالكاد يذهب إلى الجمهور. وكان هناك المزيد من التفاهات: بعد أربع سنوات ، نُشرت رسائل الشاعر ، حيث علم العلماء الأدبيون أن المؤلف الشهير كان عنصريًا يحب النكات الشنيعة. استقرت الفضيحة بعد سنوات عديدة ، ولم تتعاف سمعة لاركين.
قد يلاحظ أحدهم أن لاركن تعرض لعقوبة مستحقة ، لكن يبقى السؤال: هل من الصحيح نشر مراسلات خاصة للمؤلفين المشهورين بعد وفاتهم ، إذا كنا نعتبر أن هذا في الحياة العادية لا يكون لائقًا تمامًا؟ هل من الضروري نشر أعمالهم بعد وفاتها ، إذا لم يتركوا تعليمات واضحة للقيام بذلك أو لم يعبروا عن رغبة واضحة في أنه ينبغي للآخرين إنهاء القضية بالنسبة لهم؟
وهل من الممكن ، على سبيل المثال ، التضحية بالمعايير المهنية ، كما فعل روس فوربس في ذلك الوقت ، من خلال نشر محادثة مع بوريس بيريزوفسكي ، التي عقدت قبل وفاته بفترة وجيزة ، إذا طلب هو نفسه إيقاف المسجل أثناء محادثة؟ هل يبطل الوعد لشخص حي بعد وفاته - خاصةً إذا كان الصحفي "مضطرًا للتحدث عن الاجتماع" ، وإذا تبين أن المعلومات مهمة اجتماعيًا ، ولم يكن المحاور يمانع في استخدام أفكاره في النص ، لكن لم يتمكن من تأييدها أخيرا. أم أنها لا تزال تشكل انتهاكًا لأخلاقيات الصحافة؟
نزهة الموت
في صيف عام 2016 ، أخبرنا الزوج السابق للميت ويتني هيوستن ، بوبي براون ، في مقابلة مع مجلة ويكلي ويكلي أن المغنية كانت ثنائية الجنس وأكدت شائعة منذ وقت طويل بأنها كانت تتعامل مع صديقتها ومساعدتها روبن كروفورد. بالنسبة للعديد من المعجبين بهيوستن ، كان هذا التصريح بمثابة كشف: فالفنان لم يقتصر الأمر على الخروج ، بل أكد أيضًا بكل طريقة ممكنة أنها كانت متباينة الجنس. وفقا لبراون ، لقد فعلت ذلك خوفا من أم متدينة بعمق ، سيسي هيوستن - طبعا ، دحضت على الفور كلمات صهرها السابق. الفيلم الوثائقي "ويتني" الذي صدر هذا الصيف لم يجلب الوضوح: كروفورد رفضت المشاركة في التصوير ، وزملاؤها من هيوستن ، من ناحية ، وأفراد أسرتها ، من ناحية أخرى ، عارضوا الآراء تمامًا. بطريقة أو بأخرى ، يبرز السؤال حتماً: هل من الأخلاقي التحدث عن الحياة الجنسية لشخص ما بعد وفاته ، وإذا اختار خلال حياته عدم نشره أو إخفاءه عن قصد ، مثل هيوستن؟
نزهة كأداة للحرب السياسية و / أو نضال الناشطين من أجل حقوق المثليين لم تظهر بالأمس. المدافعون عنه لديهم حججهم الخاصة ، والتي تتلخص في حقيقة أن "الشخصية سياسية". وفقا لهم ، مع نزهة ضربوا على رهاب المثلية ، بما في ذلك المحلية ، ومنع القوانين التمييزية ، والتي غالبا ما تدعمها مثليون جنسيا سريين يخشون من أن يخرج الخروج سوف يفسد حياتهم المهنية. مثال على ذلك هو إد كوخ ، الذي كان عمدة نيويورك في الثمانينيات ، تجاهل جميع مبادرات مؤسسات المساعدة للأشخاص المصابين بمرض الإيدز. يقول النقاد إنه إذا تم ذلك ، فقد يتباطأ انتشار فيروس نقص المناعة البشرية وبالتالي ينقذ حياة الآلاف من الناس. ومع ذلك ، رفض كوتش ، خوفًا من معرفة خصومه عن حياته الجنسية ، مساعدة الناشطين. تم تأكيد الشائعات بأن السياسي كان مثليًا بعد وفاته ، وعلى الرغم من أن نزهة متأخرة تبدو موضع شك كبير من وجهة نظر احترام الحياة الخاصة ، إلا أنه على الأقل يفسر دوافع كوخ.
أليست نزهة بعد وفاتها جريمة كبيرة والتلاعب بشكل لا لبس فيه ، لأن المتوفى على الأقل لا يستطيع الرد على التهم وانتهاك الحدود الشخصية؟
ولكن ما هي المعرفة النقدية التي يقدمها الدعاية التي يقترحها هيوستن ، المغني الراحل لوثر فاندروس ، أو الملحن إيغور سترافينسكي قبل نصف قرن تقريبًا ، للجمهور؟ يختبئون حياتهم الجنسية ، بالكاد يضر أي شخص. هل من الممكن حتى استخدام نزهة عندما يكون هناك مناسبة إعلامية للحصول على حتى مع المغادرين من الحياة؟ ما نطاق سوء السلوك الذي يقوم به التخلص من العواقب الأخلاقية للنزهة؟ أليست نزهة بعد وفاتها جريمة كبيرة والتلاعب بشكل لا لبس فيه ، لأن المتوفى على الأقل لا يستطيع الرد على التهم وانتهاك الحدود الشخصية؟
أيا كانت الأسباب الحقيقية التي تجعل الناس يختارون الصمت - الخوف من رهاب المثلية العدوانية أو الرغبة البسيطة في حماية الحياة الخاصة من الغرباء - لا ينبغي تفسير هذه الشكوك لصالح المغادرين أنفسهم واختيارهم؟
تستمر الحياة (جزئيًا)
ولعل أشهر مثال على غموض أخلاقيات ما بعد الوفاة هو التبرع بالأعضاء والخلايا. على المستوى العالمي ، لم يتم تنظيمه بشكل كامل: أجهزة الشخص التي أعلنت رسميًا وفاتها في بلدان مختلفة وفي ظل ظروف مختلفة يمكن اعتبارها ملكًا لكل من المتوفى وأقاربه أو الأطباء. في الحالة الأخيرة ، عندما يتلقون عضوًا لزرعه من شخص متوفٍ حديثًا ، لا يوجد عادة سبب للتردد: فالزرع ضروري إذا كان بإمكانه إطالة عمر مريض آخر.
ولكن تبين أن الحدود البيولوجية والقانونية بين الحياة والموت غامضة. في أغسطس 2013 ، استعاد الأطباء في المركز الطبي بجامعة كاليفورنيا الكبد والكلى لصبي يبلغ من العمر ثماني سنوات سقط في غيبوبة بعد أن غرق. تلف دماغ الطفل ، ووافق والديه ، الذين لم يصدقوا أنه سيغادر غيبوبة على الإطلاق ، على التبرع. لم توافق على تبرع شرطة لوس أنجلوس ، التي فتحت تحقيقًا في ملابسات وفاة الطفل. تسببت هذه الحادثة في نقاش واسع النطاق حول الطريقة الأخلاقية لإيقاف حياة الشخص من أجل تحقيق هدف جيد ، حتى لو كانت فرصه في الخروج من غيبوبة ضئيلة من الناحية الرياضية ، وأولياء أمره القانونيون (الآباء) يوافقون على عملية الزرع.
يعتبر أن الدعاية بشكل افتراضي تجعل حياة الشخص أكثر شفافية ، وكما كان الحال ، تبرر الفضول المشترك الذي يحد من الخصوصية.
التبرع بالأموات لا يعني دائمًا مسألة حياة أو موت. في عام 2011 ، سمحت محكمة إسرائيلية لآباء طفلة تبلغ من العمر سبعة عشر عامًا بتجميد بيضها للتخصيب لاحقًا. تسبب القرار الأخلاقي أيضا الكثير من الأسئلة.
كلما اقتربنا من الخلود - الجسدي أو الرقمي - أصبح السؤال أكثر وضوحًا: هل نريد حقًا أرشفة حياتنا بأكملها؟ وإذا كنا لا نريد ذلك ، فما هي مجالات نشاطنا وشخصيتنا التي يمكن وينبغي أن تمتد لتشمل الحق في النسيان؟ يعتبر أن الدعاية بشكل افتراضي تجعل وجود شخص أكثر شفافية ، وكما كان الحال ، يبرر الفضول العام المتاخم للتدخل في الحياة الخاصة. ولكن الشبكات الاجتماعية والنشاط عبر الإنترنت تجعل كل واحد منا عامًا ، وكما هو الحال تقريبًا في الشرطة "قاعدة ميراندا" ("لديك الحق في التزام الصمت. كل ما تقوله يمكن استخدامه ضدك في المحكمة") ، كل شيء لقد فعلنا أو قلنا في دائرة ضيقة ، ويمكن استخلاصها بعد موتنا واستخدامنا ضدنا وضدنا. كم تتخلف الأخلاق عن تكنولوجيا الإعلام؟ هل نحن حقا نبحث عن مثل هذا الخلود؟
الصور: ويكي الاقتباس ، غيتي إيماجز
